Category: наука

genveles

Y-хромосомная гаплогруппа C у человека с Маркиной горы (Костёнки)

У человека с Маркиной горы (Костёнки), имеющего обозначение K14, кроме митохондриальной гаплогруппы U2, теперь определена и Y-хромосомная гаплогруппа C (M130).



Также был уточнён и возраст K14 - не 32, а 38,700-36,200 тыс. лет.
Collapse )
genveles

Способность пить молоко появилась в Центральной Европе 7,5 тысячи лет назад

Согласно выводам участников междисциплинарного проекта под названием LeCHE (Lactase Persistence in the early Cultural History of Europe – «Устойчивая выработка лактазы в ранней культурной истории Европы»), генетический признак, характеризующий устойчивую выработку лактазы и получивший название LP-аллели, появился у людей, живших на широких и плодородных равнинах Венгрии примерно 7,5 тысячи лет назад. Оказалось, что LP-аллель дает важное селективное преимущество. В 2004 году ученые пришли к выводу, что люди с такой мутацией производят на 19% больше плодовитого потомства. Это преимущество, при условии наличия у этой популяции свежего молока и молочных продуктов, помогло им захватить целый континент буквально через несколько сотен поколений.



Collapse )
genveles

Лидия Грот о некомпетентных норманистах и деревянных цилиндрах-замках

В 2010 году были проведены «Третьи Лихудовские чтения», куда я приехала с докладом «Проблемы исследования российского политогенеза и критика норманистской концепции “Князя по найму”». Доклад этот явно стал той каплей, которая переполнила кубок у сторонников норманизма в Великом Новгороде, и в нем зашипел-запенился критический дух, более двухсот лет охранявший покой норманистских химер. Столкновение произошло на пленарном заседании, после моего доклада. Привожу его описание из отчета в Вестнике РОИИ (РОИИ – Межрегиональная общественная организация содействия научно-исследовательской и преподавательской деятельности «Общество интеллектуальной истории»):

31 мая – 2 июня 2010 г. в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого состоялась научная конференция с международным участием «Третьи Лихудовские чтения».

...В Чтениях приняли участие учёные из Великого Новгорода, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Набережных Челнов, Томска, Тюмени, а также из Украины (Харьков), Эстонии (Тарту), Швеции (Люлео)...

Темой первого доклада пленарного заседания были проблемы изучения российского политогенеза. Л.П. Грот представила в нём результаты своих исследований о влиянии ряда западноевропейских утопий на изучение проблемы генезиса древнерусского института княжеской власти. Она отметила, что доминирующая в науке концепция возникновения княжеской власти в Новгороде вследствие договора с Рюриком, определяемая ею как реликт теории общественного договора XVII-XVIII вв., идёт вразрез как со всей известной династийной практикой человечества, так и с достижениями современных теоретических исследований, выявивших появление уже в архаичных обществах института верховной власти, носившего сакральный и наследственный характер и возникшего отнюдь не по договору. В потестарной системе далёкого прошлого, подчеркнул докладчик, нет места отношениям найма, поскольку услуги по найму осуществляются в профанной среде, а традиции верховной власти рождаются в сфере сакральной.

Доклад вызвал полемику. К.Г. Самойлов (НовГУ), отстаивая идею возникновения княжеской власти по договору, в качестве аргумента сослался на находки «замков»-пломб, датируемых концом X в. и гипотетически связываемых с договором призвания князя в Новгородскую землю. По мнению Л.П. Грот, «замки»-пломбы, как и любые другие археологические находки, могут подтверждать только начало новой княжеской династии, а не возникновение самого института княжеской власти. Иначе получается, отметила она, что летописные княжения существовали какое-то время без института, который «подоспел позднее» и возник по договору. Существовали договоры с князьями, а не институт княжеской власти по договору, резюмировала Л.П. Грот.


«Полемика» с археологом Самойловым («Старорусская археологическая экспедиция», руководитель – Е.В. Торопова) была продолжена и после доклада. Как говорится «под занавес», на лестничной площадке при выходе из зала я получила вопрос, от которого почти потеряла дар речи.

— Откуда Вы вообще взяли Ваши княженья до Рюрика?! – вопросил мой оппонент уже совсем наэлектризованным тоном.

— Из Повести Временных Лет, например, – только и смогла ответить я, поняв, что норманисты так крепко веруют в догму безродного Рюрика – наёмника из Скандинавии, невесть как ставшего первым наследным русским князем, что не считают нужным сверяться с древнерусским летописанием.

Но «полемика», на мой взгляд, принесла два положительных результата. На второй день конференции Самойлов подошёл ко мне и сообщил, что он ознакомился с ПВЛ и действительно обнаружил там княженья до Рюрика, в связи с чем решил принести свои извинения. Извинения были, разумеется, приняты, хотя и настроили на несколько философский лад. Не странно ли, подумалось мне, что резкости иных оппонентов допускаются прилюдно, а вот извинения приносятся с глазу на глаз. Однако сам по себе факт обнаружения норманистом древнерусских княжений (а следовательно, и князей) до Рюрика должен быть записан в приходную часть активов, что само по себе неплохо.

Далее, рассуждения Самойлова о новгородских замках-пломбах и сравнение их с дублинскими цилиндрами как аргумент о «норманском» вкладе в создание древнерусского института княжеской власти вызвали мой интерес к тому, чтобы поподробнее ознакомиться с ирландскими археологическими материалами по данному вопросу (о новгородских «замках»-пломбах хорошо известно по работам академика В.Л. Янина). Это привело к написанию статьи «О древнерусском институте княжеской власти, новгородских «замках»-цилиндрах и ирландских toggles», отданной для публикации в сборник материалов «Третьих Лихудовских чтений». Поскольку материалы данной конференции до сих пор не опубликованы в связи с отсутствием финансирования, организаторы Лихудовских чтений предложили дать эту статью в электронном виде, что я и сделаю в ближайшее время на сайте Переформат.ру.

Дублинские цилиндры


Ирландские toggles описаны подробно в работе ирландского ученого Дж. Ланга. Сравнение их с новгородскими «замками» сразу же обнаруживает тот факт, что между ними и «замками» нет ничего общего: ни функционально, ни по происхождению, поскольку ирландские «цилиндры» классифицируются как произведения автохтонной, т.е. ирландской материальной культуры, а не как следы присутствия «норманнов», на что пытался упирать Самойлов в своей полемике.
Collapse )
genveles

Лидия Грот о продолжающихся фальсификациях норманистов

Отсюда: Вопросы Лидии Павловне Грот про так называемые «чудиновские конференции»

 

 Вопрос:

Лидия Павловна! Как  Вы считаете,  стоит ли приравнять к «творчеству»  Валерия Алексеевича  и наших норманистов во главе с Е.А. Мельниковой, которая вслед за «шведским Чудиновым»  – Э. Брате,  додумывает  несуществующие руны  на Пирейском льве?

 

Ответ:

С полным правом. Пирейский лев и якобы нацарапанное на нем слово "Родцланд" – до сих пор один из главнейших  норманистских  аргументов, привязывающих происхождение Руси к Средней Швеции. Поэтому Пирейский лев получил чрезвычайную роль в норманистской концепции о гребцах-родсах из Рослагена (подробно я писала об этом в моей статье «Приключения льва из Пирея или фантазия на камне). Сфальсифицированная «дешифровка» рун на скульптуре льва была сделана шведом Э. Брате в 1913-14 гг.

Оценка антинаучности дешифровок Брате давно дана шведскими руноведами, но от россиян эти работы современных шведских исследователей скрыты норманистами. Мельникова в монографии «Скандинавские рунические надписи» (2002 г.) выдает «толкование» Э.Брате от 1913-14 гг. за последнее слово в науке. Четыре доктора наук Белецкий, Бобров, Николаев, Войтович подписывают свои имена под комментариями и статьями к изданияю ПВЛ от 2012 г., в котором со ссылкой на Мельникову, также сообщается о «древнешведской» надписи на Пирейском льве, в которой якобы есть хороним Рудсланд как аналогия Рослагена, что обнаруживает связь Рудсланда-Рудена-Руслагена и Руси.

Ссылка на Мельникову коллектив докторов не спасает, поскольку не то что докторам наук, а простому аспиранту..., да что там аспиранту, любому балбесу  должно быть ясно, что если приводится ссылка на работу от 1913 г., то надо перепроверить, а что по этому вопросу говорится в современной научной литературе. Войтович в собственной статье от 2012 г. уже прямо ссылается на Брате,  минуя Мельникову, и исходя из его «дешифровки», сообщает о том, что финское Ruotsi происходит от Roslagen – шведской области, находящейся напртив финских берегов, и что Roslagen присутствует в рунической надписи на мраморном льве из Пирея. 

 

Но, Брате – это такой же фрик, как и Чудинов. Его «дешифровка» надписи на Пирейском льве имеет такое же значение, как и дешифровка Чудиновым надписи верхнего палеолита в пещере Мадлен.

Поэтому Мельникова, Николаев, Войтович и др., ссылаясь на Брате, как на последнее слово в науке, либо сознательно обманывают российскую науку, либо должны быть отнесены к фрикам. Чем же они лучше  Чудинова?

http://history.rarogfilm.ru/news/chudinov



genveles

Магнитный мотор Говарда Джонсона и бестопливный мотор Алексеенко

Оригинал взят у fanisovich в Эфир и безтопливный мотор Алексеенко
Власов В.Н. Эфир и безтопливный мотор Алексеенко В.Е.

В статье, посвященном магнитному мотору Говарда Джонсона, было показано, что его попытка создать практически «вечный двигатель» удалась потому, что автор интуитивно понимал, а может прекрасно знал, но тщательно скрывал истину, как правильно надо создать магнит нужной формы и как правильно надо сопоставить магнитные поля магнитов ротора и статора, чтобы взаимодействие между ними привело к практически вечному вращению ротора. Для этого ему пришлось изогнуть роторные магниты так, что этот магнит в разрезе стал похож на бумеранг, слабоизогнутую подкову или банан.

 

Благодаря такой форме магнитные силовые линии роторного магнита оказались замкнутыми уже не в виде тора, а в виде «бублика», пусть и сплюснутого. И размещение такого магнитного «бублика» так, чтобы его плоскость была при максимальном приближении магнита ротора к магнитам статора приблизительно или преимущественно параллельна силовым линиям, исходящих от магнитов статора, позволило получить за счет эффекта Магнуса для эфирных потоков силу, которая обеспечила безостановочное вращение арматуры вокруг статора... 

Collapse )
genveles

Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси

Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси. Отрывки из работы Лидии Грот.

Подмена летописного вопроса «Откуда есть пошла русская земля» вопросом «откуда она так стала называться» произведена норманизмом, который вот уже более 200 лет навязывает науке свою концепцию скандинавского происхождения слова «русь» от шведских «гребцов»-*rodzmän и финского Ruotsi (подчёркиваю, слова, поскольку «русь» у них изначально не имя).

В научной литературе не раз указывалось на то, что название Руден впервые упоминается в Швеции в 1296 году в Упландском областном законе, в котором указом короля Биргер Магнуссона повелевалось, что все, кто живут в Северном Рудене, должны следовать данному закону. В форме Roslagen (Rodzlagen) это название, также в текстах законов, появляется только в 1493 году.

Далее следует сказать, что только в последние пару десятилетий с отрицанием научной обоснованности скандинавской этимологии Руси выступили такие крупные российские учёные как О.Н.Трубачев (см. например, «К истокам Руси (наблюдения лингвиста») и А.В.Назаренко (см., например, Древняя Русь на международных путях). Отмечая бесплодность результатов производства имени Русь из шведской этимологии, А.В.Назаренко, писал, что «не только любой (как выразилась Е.А.Мельникова), а ни один из предложенных до сих пор композитов не даёт лингвистически удовлетворительной праформы…», поскольку остаётся загадкой, как в языке самих носителей исходная форма типа *roþs-men могла редуцироваться до roþs.

О.Н.Трубачев также произнёс решительный приговор попыткам произвести имя Русь от шведских гребцов, сказав, что: «…разумнее будет согласиться, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы финского Руотси не найдена» и напомнил, по его определению, пророческий приговор Яна Отрембского, крупнейшего польского языковеда и индоевропеиста: «Эта концепция (имеется в виду норманская этимология Руси у Фасмера) является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой».

Занятые лингвистической казуистикой относительно связи шведского Рудена и финской Руотси, учёные не удосужились проверить, а существовал ли шведский Руден в чисто в физико-географическом плане, иначе говоря, — задать себе летописный вопрос «откуда есть пошла земля Руден?» Я попробовала это выяснить, поскольку мне стало любопытно узнать: если название Руден и производные от него имеют столь позднее происхождение, то как же эта местность называлась ранее? И оказалось, что никак не называлась, поскольку самой этой земли в раннесредневековый период ещё не было. Земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII в., не только в IX в., но и в X в. как физико-географический субъект не существовала, ибо она находилась под водой. Дело в том, что Ботния в районе шведской прибрежной акватории, начиная с послеледникового периода, обнаруживает любопытный феномен постепенного подъёма морского дна и прирастания за счёт этого подъёма новой суши, новой береговой полосы. По исследованиям шведских учёных, уровень моря в районе, где сейчас расположен Руслаген, был минимум на 6-7 м выше нынешнего. Даже в XI-XII вв., как пишет исследовательница из Упсалы Карин Калиссендорф, уровень моря был на 5 м выше, чем сейчас. Нынешнее озеро Мэларен было открытым заливом моря, а значительная часть береговой полосы была островками, более или менее выступавшими из воды.

То, что имя Русь имеет глубокие корни в Восточной Европе, подтверждается обилием гидронимов с корнем рус/рос/рас, которые очерчивают восточноевропейский ареал от Волги до Немана и Карпат. На этот феномен давно обращалось внимание, но в отсутствие идеи о дославянском индоевропейском периоде Руси использовать эти данные в полной мере не удавалось, хотя с гидронимией как источником работали многие учёные. Общеизвестны исследования О.Н.Трубачева о связи имени русь и индоарийского субстрата в Северном Причерноморье.

Глубина корней Руси должна соизмеряться с данными науки об эпохе индоевропейской общности в Восточной Европе, её датировкам, с теориями распада индоевропейского единства и формированию при этом выделившихся новых общностей, одним из которых, полагаю, и стала общность с именем Русь, что закрепилось в топонимике, отражавшей связь с местной культовой сакральностью, предковой антропонимией и т.д.

Гидронимика говорит о том, что произойти это должно было в глубокой древности. Возможно, это был период, совпавший с уходом протоиндоариев на юг и далее – предположительно сер. II тыс. до н.э. По моим предположениям, имя Русь – это имя автохтонного реликтового женского первопредка (в отличие от славянского «родителя», которого этногенетические сказания определяют как мужского первопредка с именем Рус), «родившегося» в среде архаичного индоевропейского населения Восточной Европы и выделившегося из этого субстрата, дав имя народу, а также становясь политонимом в разные исторические периоды. Полагаю, что как коренной субъект Восточной Европы Русь имела здесь и свою длительную предковую предисторию. Надеюсь, что со временем мне удастся раскрыть эти идеи в работе под названием «Материнские корни Руси». Использование терминов родства, таких как «материнский предок» и «отцовский предок» для представления картины происхождения народа сохранилось у народов с более архаичной историей, например, у кельтских народов.

Ко времени событий, описываемых в летописях в связи с призванием Рюрика, имя Руси носили многие субъекты в Европе, как в Восточной, так и в Западной, передавая его преемникам либо на основе родовых, либо — иных традиций, определяемых мифопоэтическим сознанием, используя его и как родовое имя, и как политоним. Рассказ ПВЛ как раз и касается того периода древнерусской истории, когда сначала древнее имя Руси было принято двумя вновь образованными политиями в Восточной Европе по отдельности: одной стала Русская земля в Поднепровье или в летописном княженье полян, а второй — Русская земля в Поволховье/Ильменском поозерье или в летописном княженье словен, а затем произошёл процесс объединения этих двух политий в одну этнополитическую систему, связанную общим именем древнего материнского первопредка Руси и ставшую предтечей средневекового Русского государства.

Отсюда:
http://pereformat.ru/2011/08/proisxozhdenie-rusi/
genveles

Ботокс опасен! Даже для главной крысы в стране!

Оригинал взят у 1crazy_cat в Ботокс опасен! Даже для главной крысы в стране!

Автор статьи в журнале по неврологии Journal of Neuroscience сообщал об опасности применения ботулинового
нейротоксина – активного компонента популярного сегодня косметического средства Ботокс.

В экспериментах Итальянского национального Института нейробиологии в Пизе крысы получали инъекцию ботулинового нейротоксина А в мышцы вибрисс на мордочке животного, в гиппокамп одного полушария мозга и в superior colliculus (верхние холмы четверохолмия – зона мозга, воспринимающая зрительные сигналы). Через три дня после введения исследователи обнаружили, что нейротоксин мигрировал из мышц вибрисс в ствол мозга, из гиппокампа одного полушария в гиппокамп другого, а из superior colliculus – в глазную ткань. Как отметил один из авторов исследования Маттео Калео, следы нейротоксина в гиппокампе сохранились даже через шесть месяцев после введения.

Ботулиновый нейротоксин, проникая в центральную нервную систему крысы, распространяется по аксонам в направлении, противоположном движению нервного импульса, и разрушает белок, необходимый для взаимодействия клеток. В результате ухудшается проведение нервного импульса в центральной нервной системе.

Российские учёные провели контрольный эксперимент на главной крысе страны. Результат превзошёл все опасения. Применения ботокса не только существенно снизило умственные способности крысы, но и сделало её агрессивной и опасной для окружающих. Кроме того, у крысы появилось маниакальное желание стать пожизненным президентом.

Сергей Ухов (Вятская особая газета) http://www.osobaya.net/2720



genveles

Карта Архангелогородской губернии, разделённой на провинции

Генеральная карта географическая представляющая Архангелогородскую губернию на свои провинции разделенную / Соч. Акад. Наук адиюнкт Я.Ф. Шмид; Вырез. Е. Худяков. (2-ю рамку) Грид. И. Кувакин. - (Санкт-Петербург): Акад. Наук: (1773). - 1 л.: Грав. Раскраш.; 44х56 (65х82)



Источник:
http://leb.nlr.ru/edoc/5763/Генеральная-карта-географическая-представляющая-Архангелогородскую-губернию-на-свои-провинции-разделенную
genveles

Амбондро махабо


               Амбондро махабо - древнейший

трибосфенид и основа плацентарных

млекопитающих

 Маленькая челюсть с тремя крошечными зубами

была обнаружена летом 1998 года в Field

Museum (Чикаго) волонтёрами Dennis Kinzig,

Ross Chisholm и Warren Valsa, просеивавшими

отложения, собранные тремя годами ранее, в

северо-западном Мадагаскаре (бассейн

Mahajanga). Ученые решили, что эта

мини-челюсть, размером в половину зёрнышка

риса, и зубами - с головку булавки,

принадлежала ранее неизвестной разновидности

млекопитающего размером с землеройку,

которое жило в Мадагаскаре (Гондване

Gondwana) 165 -167 миллионов лет назад.
 Млекопитающее, которое назвали Ambondro

mahabo, не только удваивает возраст

древнейших известных останков млекопитающих

острова Мадагаскар, но и на 25 миллионов лет

старше известных трибосфенических

млекопитающих, что разрушает теорию о том,

что подгруппа млекопитающих, которая

охватывает живущие ныне формы (marsupials и

placentals) возникла сначала в северном

полушарии (Лавразии Laurasia).
 “Эта челюсть - первая окаменелость

млекопитающего любого вида, найденного на

южных континентах в этот интервал времени” -

говорит Flynn - “И это намного старше, чем

любое продвинутое млекопитающее с севера,

даже при том, что юрские окаменелости намного

лучше известны от северных континентов.”
 Согласно Flynn, вид Амбондро махабо

представляет группу млекопитающих известных

как Трибосфениды (Tribosphenida), которые

имеют продвинутый набор коренных зубов, что

является характерным для современных

млекопитающих, включая людей, и позволяет 

использовать более эффективный “slice and

grind” метод жевания.
 Этой же группой Флинна на Мадагаскаре были

найдены останки примитивных растительноядных

динозавров (prosauropods), возраст которых -

230 миллионов лет, что на 2 миллиона лет

древнее, чем аргентинский Херрерозавр

(Herrerasaurus). Как только ученые закончат

изучать окаменелости они будут отправлены в

Мадагаскарский Университет в Антананариву.
 Вудберн, Рич и Спрингер (Woodburne MO, Rich

TH, Springer MS (2003) The evolution of

tribospheny and the antiquity of mammalian

clades. Mol Phylogenet Evol 28: 360–385.) считают

Амбондро не только древнейшим

трибосфенидом, но и основой эутерических

(плацентарных) млекопитающих, и, оценивают

точку разделения сумчатых и плацентарных

млекопитающих (marsupial – placental),

используя ослабленный метод молекулярных

часов Thorne/Kishino с наборами данных

аминокислоты для BRCA1 - в 182–190 миллионов

лет, а на рецепторе IGF2 - в 185–187 миллионов

лет.      
 Ранее не было известно никаких окаменелостей

трибосфенид возрастом старше, чем 110

миллионов лет. И, уже после находки

мадагаскарского Амбондро, была обнаружена в

Китае плацентарная (инфракласс Eutheria)

Эомайя скансория (Eomaia scansoria) возрастом

125 миллионов лет. Данные же молекулярных

часов тогда, размещали точку расхождения

Marsupialia/Plancentalia в 170 - 172 миллиона лет

назад, теперь же, есть оценка расхождения

между Марсупиалиями и Эутериями в 186-193

млн лет назад.
 

http://elementy.ru/blogs/users/genveles/33854/

http://www.diary.ru/~genveles/

genveles

Время появления приматов

Вычислено время расхождения приматов и ближайших млекопитающих из группы Эуархонты

 По результатам новых молекулярных и генетических данных, полученных американскими учеными двумя разными методами,
http://www.physorg.com/news113146100.html
 стало ясно, что грандотряд Эуархонты (Euarchonta, настоящие пращуры), в который входят приматы (с плезиадаписами), тупайи и шерстокрылы, выделился из надотряда эксафроплацентарных млекопитающих Эуархонтоглиресы (Euarchontoglires, Euarchonta+Glires (Грызунообразные = зайцеобразные (Lagomorpha) + грызуны (Rodentia)) - 87.9 миллионов лет назад (Коньякский век, Верхний мел).
  В свою очередь, грандотряд Эуархонты делится на две группы: Тупайеобразные и Приматоморфа (Primatomorpha). Разделение надотряда Эуархонта на две группы произошло приблизительно 86.2 миллиона лет назад (Коньякский век, Верхний мел).
  В пределах группы Приматоморфа (Primatomorpha), раскол между Приматами (Primates) и Шерстокрылами (Dermoptera) произошел приблизительно 79.6 миллионов лет назад (Кампанский век, Верхний мел).
 Удивительным побочным открытием стал факт того, что семейство Птилоцеркиды (Ptilocercidae, вид Тупайя перохвостая Ptilocercus lowii) отделился от основного ствола отряда тупайи (Scandentia), аж 63.4 миллиона лет назад (около границы между Меловым (Cretaceous) и Третичными (Tertiary) периодами (Датский век, Нижний палеоцен)). 
 Всего были исследованы генетические образцы от двух родов шерстокрылов, трех родов тупайи, и шести родов приматов. 
 Учитывая близость к приматам шерстокрылов, учёные собираются ускорить исследование генома шерстокрыла (colugo).
 Столь древняя цифра появления приматов - почти 80 млн. лет назад - получила подтверждение в работе другой группы учёных из Field Museum, использовавших статистический анализ данных по отношению к приматам. Этот метод применили к 474 ископаемым останкам, разделённым по стратиграфическим интервалам. По их прикидкам получилось, что приматы появились аж 85 млн. лет назад (Сантонский век, Поздний мел) в Азии, где то в районе современных Китая, Индокитая. Всего же, по их мнению, существовало 8000 - 9000 разновидностей приматов, останки которых пока ещё не найдены.